Who WANTS TO BE PRESIDENT?
traduzione del Prof. Gianni Latronico

(in lingua inglese)

Who Wants to be President?

I know almost nothing about the way Italians elect the politicians who run their government.  I do know that Italy became a republic in 1946, and that it has changed governments more often than any other country in Europe.
There is no two-party system in Italy, like in the United States; the Senate and the Chamber of Deputies are made up of many different parties.  Any party can challenge the prime minister and force him or her to call a new election.
The president of the republic is elected by Parliament and the regional representatives, and he or she chooses the prime minister and the cabinet.  And, unlike in the United States, there is no set date  for elections.
I do not know how great a role money plays in the politics of Italy, but I suspect that wealth has a weighty influence on goverment, just as it does in almost all countries of the world.
In the United States, a candidate who has little money has little chance of being elected to office.
A presidential candidate--no matter how good--has no chance of winning office if he or she cannot raise sufficient funds to finance what has become a very long campaign in America.
In November 2008, Americans will vote to elect a new president.  A casual observer might believe that plenty of time remains before candidates begin jockeying for position, but that observer would be surprised to learn that the campaign for president has already begun.
And the number of horses in the race is large.  At least fifteen candidates have already declared their intentions to run for president, including, even, the governor of my state, Bill Richardson, (Democrat),New Mexico.
The two most notable candidates so far are Hillary Clinton, Senator (Democrat) of New York and Barack Obama, Senator (Democrat) of Illinois.  If elected, Hillary Clinton (wife of former President Bill Clinton) would be the first woman president of the United States; and Barack Obama would be the first African-American president.  Because of the uniqueness of their candidacies, the mainstream media in the United States is already covering their campaigns as if the candidates were rock stars.
The television and print news media present nearly continuous coverage of these two presidential hopefuls, even though the election is twenty-one months away.
Both candidates will be able to raise immense amounts of money, but clearly Hillary Clinton will raise the most.  She has a well-oiled campaign machine that has already collected a fortune.
The candidate with the biggest treasure chest can spend the most money for television and radio advertisements, personal appearances, and negative attack advertisements ("attack ads") that paint his or her opponent in a bad light.  Unfortunately, it is often the attack ads that have the biggest impact on the electorate.
In the previous presidential election, for example, the Democratic candidate (John Kerry, Senator, Massachusetts)--who served with valor in Vietnam--was made to look like a war criminal by a group of Republican operatives named Swift Boat Veterans for Truth.  This group was comprised of paid political assassins whose job was to destroy the candidacy of Senator Kerry, a strategy that had great effect.
Unfortunately, as long as these negative attacks work, big money will be used by candidates to fund them.  In recent years, in the American government, various bills have been introduced into Congress to limit this kind of campaign spending, but so far these bills have had little impact on the kind of money spent to win election.  And, as long as big money continues to wield power in politics, there can be no true democracy in America.
When candidates are supported by wealthy individuals or corporations that have enormous sums of money to contribute to select campaigns, these candidates are then beholden to special interests who require something for their contributions -the typical political "quid pro quo."
How, then, can a president represent the interests of the financially less fortunate citizens if he or she is indebted to the big contributors, whose interests are often diametrically opposed to the masses?And if, in a two-party system, both parties are corrupted by cash, how can that system be called a democracy?

(in lingua italiana)

Chi desidera diventare presidente?

Io non so quasi niente di come gli Italiani eleggono i politici, che costituiscono il nuovo governo. So che l'Italia è diventata una repubblica nel 1946 e che ha cambiato governo più volte di qualunque altro paese d'Europa.
Non c'è un sistema bipartitico in Italia, come negli Stati Uniti; il senato e la camera dei deputati sono formati da molti partiti differenti. Qualunque partito può sfidare il primo ministro e costringerlo ad indire nuove elezioni. Il presidente della repubblica è scelto dal Parlamento e dai rappresentanti regionali; mentre il primo ministro è il leader della maggioranza. E, diversamente dagli Stati Uniti, non c'è una data particolare per le elezioni.
Non so quale grande ruolo abbiano i soldi nella politica italiana; ma ritengo che la ricchezza abbia un'influenza preponderante sul governo, proprio come avviene in quasi tutti i paesi del mondo. Negli Stati Uniti, un candidato, con pochi soldi, ha poca probabilità di essere eletto alla Casa Bianca. Un candidato presidenziale - a prescindere dalla sua bontà - non ha nessuna probabilità di vincere, se non riesce a raccogliere fondi sufficienti, per finanziare ciò che si è trasformato in una campagna elettorale molto durevole in America.
Nel mese di novembre del 2008, gli Americani andranno a votare, per scegliere un nuovo presidente. Un osservatore qualsiasi potrebbe ritenere che c'è ancora molto tempo, prima che i candidati comincino a darsi da fare, per piazzarsi in una posizione vantaggiosa; ma quello stesso osservatore sarebbe sorpreso di apprendere che la campagna per le elezioni presidenziali è già cominciato. Ed il numero di cavalli da corsa, in pista, è molto grande. Almeno quindici candidati hanno già dichiarato la loro intenzione di mettersi in lizza, per la presidenza, compreso anche il governatore del mio stato, Bill Richardson, (del Partito Democratico del New Mexico).
Finora i due candidati più notevoli sono Hillary Clinton, senatrice democratica di New York e Barack Obama, senatore democratico dell'Illinois. Se venisse eletta, Hillary Clinton (moglie dell'ex presidente Bill Clinton) sarebbe la prima donna presidente degli Stati Uniti; e Barack Obama sarebbe il primo presidente africano - americano. A causa della singolarità delle loro candidature, i mass media degli Stati Uniti già stanno guardando alle loro campagne elettorali, come se i candidati fossero delle stelle di rock and roll. I mezzi di informazione della stampa e della televisione presentano il reportage quasi continuo di questi due candidati presidenziali, benché per le elezioni ci vogliano ancora ventuno mesi.
Entrambi i candidati potranno raccogliere immense somme di denari; ma Hillary Clinton ne raccoglierà certamente di più. Lei ha una macchina ben lubrificata per la campagna elettorale, che ha già raccolto una fortuna. Il candidato con la cassa forte più piena può spendere più soldi per la pubblicità di radio e televisione, per le apparizioni personali e per la pubblicità negativa degli attacchi ("attack ads") che mettono il proprio avversario in cattiva luce. Purtroppo è spesso la pubblicità degli attacchi negativi, che ha l'impatto più grande sull'elettorato.
Nell'elezione presidenziale precedente, per esempio, il candidato democratico (John Kerry, senatore del Massachusetts)—che aveva prestato servizio con valore, nel Vietnam—veniva presentato come un criminale di guerra da un gruppo di operatori repubblicani, chiamati "Swift Boat Veterans for Truth: Veterani della nave veloce per la verità".  Questo gruppo era costituito da sicari asserviti alla politica, il cui compito consisteva nel distruggere la candidatura del senatore Kerry, con una strategia, che ha avuto un potente effetto.
Purtroppo, finché durerà l'andazzo di questi attacchi negativi, molti soldi saranno spesi dai candidati, per pagarli. Negli ultimi anni, nel governo americano, vari atti legislativi sono stati introdotti nel congresso, per limitare questo genere di spese, per la campagna elettorale, ma finora queste leggi hanno avuto poco effetto sui soldi spesi, per vincere le elezioni. E, finché tanti soldi continueranno ad avere un peso preponderante in politica, non ci potrà essere una vera democrazia in America.
Finché i candidati saranno sostenuti da individui ricchi o dalle corporazioni, che mettono a disposizione enormi somme di denaro, per prevalere nella scelta delle campagne elettorali, allora questi candidati saranno obbligati a versare interessi speciali, che richiedono qualcosa per i loro contribuenti elettorali - il tipico "qui pro quo" politico. Allora, come può un presidente rappresentare gli interessi dei cittadini finanziariamente meno fortunati, se è legato ai grandi elettori contribuenti, i cui interessi spesso sono diametralmente opposti a quelli delle masse?
E se, in un sistema bipartitico, entrambi i partiti sono corrotti dai soldi contanti, come può un tale sistema chiamarsi democrazia?